С точки зрения международного права

[tanda_mif_chgk]

Оригинал взят у klimolya в С точки зрения международного права

Просто и ясно. Никаких эмоций. Спасибо, Василий Агафонов

"Международное право устанавливает 3 ситуации, когда "право на самоопределение" доходит до "права на отделение"
1. ЕСЛИ РЕЧЬ ИДЕТ О КОЛОНИИ ИЛИ ИНОЙ НЕСАМОУПРАВЛЯЕМОЙ ТЕРРИТОРИИ
2. если речь идет о национальной или иной группе, лишенной или существенно ограниченной в политических правах (самоопределение территории компактного или преимущественного проживания такой группы)
3. если право на отделение предусмотрено законодательством самого государства.
В случае с Крымом НИ ОДИН ИЗ пунктов не выполняется, права на отделение НЕТ.
Стремление Крыма к независимости - это проблема Укарины и самого Крыма. Но последний идет дальше, а Россия, согласившись на включение в себя Крыма, стала бы нарушительницей основополагающих императивных принципов международного права. Со стороны России было бы некорректным не только соглашаться на включение в себя Крыма, но и признавать его независимость, буде таковая провозглашена

Поэтому единственной возможной адекватной реакцией на такой демарш Крымсовета со стороны Президента России было бы только посылание по далекому и всем известному адресу.

Среди либеральных публицистов принято сравнивать Крым с Абхазией, а независимость последней - ставить в вину России.
На самом деле это совершенно неправильная аналогия по следующим причинам:
1. Абхазия и Южная Осетия не входят в состав России, и вопрос об их интеграции не ставится; крымский парламент соответствующий вопрос поставил
2. Абхазия и Южная Осетия начали процесс отделения от Грузии в процессе обретения независимости самой Грузией и в состав уже независимой Грузии никогда де-факто не входили; Крым же в течение длительного времени находился в составе независимого государства, чьи границы были признаны, в том числе Россией, а со стороны Украины не было попыток силового удержания этих границ

В.Агафонов

Источник